Sesión
8: Historia, cultura y poder (constructivismo sociohistórico)
Lunes
30 de junio de 2025
¿En qué se
basa la crítica de la perspectiva cultural cuando se la analiza como producto
de procesos históricos y de diferencias y jerarquías de poder? ¿Cómo se
transforma la perspectiva cultural de la antropología cuando se la formula
desde perspectivas de ideología y hegemonía? ¿Qué tipo de antropología emerge
del análisis de la formación del estado, de la ideología y de la lucha por el
poder?
Anderson,
Benedict 1993 (1991). Introducción 17-25 Raíces culturales 26-62. Comunidades
imaginadas. Reflexiones sobre el origen y la difusión del nacionalismo. México: FCE
Hobsbawm,
Eric. Introduction: Inventing Traditions (1-14). In Hobsbawm, Eric &
Terence Ranger (edits.) 1983. The Invention of Tradition. Cambridge: Cambridge
University Press.
Complementaria
Joseph,
Gilbert & Nugent, Daniel. Cultura popular y formación del estado en el México
revolucionario (31-52). En Joseph, Gilbert M., and Daniel Nugent, eds. 2002
(1994) Aspectos cotidianos de la formación del estado. La revolución y la
negociación del mando en el México moderno. México: ERA.
Lomnitz,
Claudio 1995. “Conceptos para el estudio de la cultura regional” (33-67). En Las salidas
del laberinto. Cultura e ideología en el espacio nacional mexicano. México: Joaquín Mortiz – Planeta.
Narotzky
Susana 2016. On waging the ideological war: Against the hegemony of form. Anthropological
Theory, 2016, Vol. 16 (2–3), 263–284
La sesión me permitió repensar la práctica antropológica como una forma situada de producción de conocimiento histórico, cargada de interpretaciones y atravesada por relaciones de poder. En este sentido, el diálogo con Edward Hallet Carr resulta especialmente fértil. Carr no concibe la Historia como un simple registro de hechos objetivos del pasado, sino como una construcción activa en la que el historiador selecciona, interpreta y valora ciertos acontecimientos, dejando otros fuera de la narrativa. Esta operación no es neutral, está mediada por su posición histórica, su lenguaje y su horizonte problemático.
ResponderBorrarAsí, el hecho histórico es una producción, no una simple evidencia. Desde esta premisa, se complejiza la noción de “cultura” en Antropología, especialmente cuando se la analiza como producto de procesos históricos y de jerarquías de poder, tal como propone el objetivo de esta sesión. La crítica cultural, al ser reformulada desde claves como ideología y hegemonía, nos exige ir más allá de la descripción de símbolos o costumbres, para interrogar cómo ciertas visiones del mundo se naturalizan, se legitiman o se disputan dentro de contextos históricos concretos.
El pensamiento de Carr, al subrayar que el pasado "vive aún en el presente" y que la historia es siempre interpretación, se vuelve clave para comprender cómo el poder interviene en la constitución misma de los hechos que consideramos relevantes para la cultura. Tal como advierte Carr, “antes de estudiar al historiador, estúdiese su ambiente histórico y social”, podríamos decir lo mismo del antropólogo. En este sentido, la Antropología no solo analiza los procesos sociales, sino que se piensa a sí misma como parte de ellos, como una disciplina que produce historia desde una perspectiva situada, consciente de sus condiciones de producción y de su capacidad de intervenir en las disputas por el sentido del pasado y del presente.
Carr, E. H. (2001). ¿Qué es la historia? (9.ª ed., trad. José Luis López Muñoz). Barcelona: Ariel.
Comentario de Jaime
BorrarRetomando a Hobsbawm, vuelvo a lo que en mi opinión constituye una limitación del concepto de “tradiciones inventadas”. Si bien esta noción tiene el potencial de desnaturalizar ciertas representaciones identitarias -como los nacionalismos, principalmente, pero también de otras índoles privadas o institucionales- y de poner al centro el carácter fundamentalmente inventivo y político de estos procesos, considero que las distinciones entre tradición inventada, tradición “genuina” y costumbres se vuelven un tanto ambiguas y desplaza la pregunta por la naturaleza inventiva de lo social, hacia una dicotomía en torno a cierta ficción / realidad de lo social, que limita nuestra comprensión acerca de la complejidad de los procesos históricos en los que se conforman y legitiman las identidades.
ResponderBorrarPese a esto, la noción sigue siendo potente y llegó a “desbordar” la academia para instalarse en los debates del conjunto de la sociedad. La vigencia de estos debates se vuelve especialmente importante en los contextos latinoamericanos, donde los Estados, el turismo y las mismas comunidades se encuentran disputando diversos sentidos en torno a la autenticidad, ancestralidad o legitimidad histórica sobre lo indígena. Esto es lo que sucedió, por ejemplo, en San Luis de Potosí con la fiesta de Xantolo, la cual fue denunciada por presentarse erróneamente como de orígenes indígenas. Dejo el enlace de la nota:
https://laorquesta.mx/xantolo-la-falsa-tradicion-indigena-inventada-por-los-conquistadores/